Экзит-полл, проводившийся УЦЭПИ
[03.12.04]
Автор пятницы - Алексей Толпыго
Как известно, вся западная пресса согласна в том, что на выборах прошли грандиозные фальсификации. И именно этот экзит-полл стал основным аргументом; так например, в статье от редакции "Авторитарный переворот в Киеве" (23.11) газета "Вашингтон пост" прямо пишет: "Согласно опросам избирателей на выходе из избирательных участков, кандидат от демократической оппозиции одержал убедительную победу с результатом 54% голосов против 43%. Но вчера власти Украины продемонстрировали твердое намерение фальсифицировать результаты выборов, заявив, что подсчет голосов показал: победу одержал Янукович..."
Да и в самом деле, в первые дни трудно было бы привести иные аргументы в пользу грандиозных (или вообще каких бы то ни было) фальсификаций, кроме результатов экзит-пола.
Поэтому полезно изучить всю историю этого экзит-пола.
Как известно, еще задолго до выборов оппозиция была твердо уверена, что победа Ющенко гарантирована, и поэтому власти, вероятно, попытаются отменить результаты выборов (это утверждение оппозиционная пресса повторяла изо дня в день), или их сфальсифицировать. Именно поэтому оппозицией был внесен и проведен закон о выборах президента, в котором исключены все законные возможности опротестования результатов...
Крупный, надежный и насквозь прозрачный экзит-пол и должен был стать надежным заслоном от подобного рода мошенничеств.
Деньги для экзит-пола нашлись: их дали 8 посольств стран демократического Запада. Для того, чтобы надежнее предотвратить фальсификации со стороны власти, ведущим в консорциуме, образованном для проведения экзит-пола, стал УЦЭПИ, давно зарекомендовавший себя как наиболее демократичный из центров (достаточно напомнить, что его глава, А. Гриценко по совместительству был одним из руководителей избирательного штаба Ющенко).
Три других центра, участвовавших в консорциуме - это КМИС, УИСИ и "Социс".
Опрос решено было сделать весьма масштабным: опросить 50.000 человек. Если ко всем предыдущим пунктам явно нельзя сделать никаких замечаний, то здесь есть небольшой недостаток, о котором стоит сказать.
Дело в том, что все четыре центра, о которых шла речь, имеют большой опыт проведения опросов - но, как правило, по 2000 человек. Таким образом, вчетвером им нетрудно было бы провести опрос в 10.000 - но никак не в 50.000 человек. Проведение столь крупного опроса неизбежно означало, что придется срочно привлекать неопытных интервьюеров, обучать их на скорую руку, - а это означает, что надежность результатов понижается. Не было смысла идти на такой риск ради тех долей процента точности, которые может (теоретически) обеспечить 50-тысячный опрос в сравнении с 10-тысячным.
Но не будем придираться к мелочам.
Между тем шли обычные соцопросы: кто впереди? Поначалу Ющенко лидировал с большим отрывом, но к осени разрыв сильно сократился, а после двойного повышения пенсий в сентябре Янукович к началу октября вышел вперед. Тут публикации опросов были запрещены, но те, кому было интересно, видели их продолжение на сайтах, и знают, что большая часть последних опросов показывала преимущество Януковича, как-то раз дошедшее до 8%, но в основном - на уровне 3-4%.
С тем и подкатил первый тур.
Во время 1 тура был проведен не только наш "основной", но и еще несколько экзит-полов. Но прежде чем анализировать их результаты, необходимо упомянуть еще один факт.
Дело в том, что результат экзит-пола, если его не взвесить, будет заведомо неверен (или, говоря точнее, может оказаться верным лишь по случайности). Почему?
Когда проводится обычный опрос, на котором требуется выяснить мнение всех граждан - нужно опросить в каждой области число людей, пропорциональное населению области, и результат будет надежным. Есть и другой способ: опросить непропорциональное число, но затем взвесить полученные результаты, то есть там, где было опрошено мало людей - учитывать их с большим весом, а там, где много - с малым. То и другое, как известно математикам, дает вполне надежный результат.
Но на выборах участвуют не все: в одной области явка высока, в другой низка. И это необходимо учитывать, в противном случае неизбежна ошибка процентов в 5-6. Например, в данном случае, когда оба кандидата перед первым туром шли вровень, можно вполне допустить, что данные всех экзит-полов были в принципе верны, а различия связаны как раз с тем, что вовремя не было произведено взвешивание.
А почему же его не провести? Провести его немедленно невозможно (запомним это!), сначала надо знать явку по областям. После выборов такое взвешивание начали производить, но оказалось, что никто толком не знает, как ее провести. Наибольший скандал произошел как раз в консорциуме: два из четырех центров заявили, что посольства, заказавшие опрос, оказывают на них давление, и со скандалом вышли из консорциума.
УЦЭПИ и КМИС остались в консорциуме.
После таких переживаний решено было, что опрос для 2 тура будет проводиться уже не на 50, а на 30 тысяч; по выше названным причинам, это решение было разумным.
Однако неприятности продолжались: обнаружилось, что при том политическом накале, который возник к этому времени, доля отказов отвечать на вопрос превысила 20%, что само по себе ставит результат под сомнение1, а кроме того, когда после пяти часов вечера настала тьма, оказалось, что молоденьким девочкам-интервьюерам просто страшно. Поэтому центр "Социс", который во время 2 тура проводил собственный экзит-пол, решил не учитывать данные, полученные после 3 часов дня. Это, конечно же, делает полученные результаты весьма ненадежными, но альтернатива - подчеркнем это - еще хуже: если бы до 3 часов опросы велись на всех участках, а после 3 - только на тех, где интервьюеры не боятся, то данные были бы искажены еще сильнее.
Консорциум, впрочем, это обстоятельство не смутило.
После всего сказанного в половине восьмого на "5 канале", он же "канал чесних новин", сидели ведущий и социолог Бекешкина. Последняя рвалась обнародовать результат еще до 8, но ведущий немного ее придержал. Однако ровно в 8 часов 1 секунду был обнародован результат. Согласно публикациям следующих дней, это было 54 - 43 в пользу Ющенко, но это не совсем точно: на самом деле в 8 часов 1 секунду были приведены данные консорциума: Ющенко - 58%, Янукович - 36% (то есть меньше, чем он получил в первом туре).
Данные консорциума по областям, насколько мне известно, так и не были опубликованы. Впрочем, сегодня это уже никого не интересует.
1 При любом экзит-поле часть людей отказывается отвечать, за кого они голосовали. Это, разумеется, их законное и неоспоримое право (если б не так – где же «тайна голосования»), однако очевидно, что при большом числе отказов трудно утверждать, что полученный результат хоть сколько-нибудь надежен. Откуда нам знать, кто чаще отказывался: сторонники кандидата А, или кандидата Б? И почему бы не предположить, что сторонники кандидата А (я намеренно уклоняюсь от обсуждения, какого именно) были запуганы, они проголосовали за А, но говорить об этом интервьюеру не захотели? А может быть, запуганы были как раз сторонники Б?..
