[13.08.10]
Автор дня – Ярослав Бондарчук
«Двенадцать школьных лет – это много, нам хватило и десяти» – подумали народные избранники и вернули в школы уже привычную «одиннадцатилетку». Когда в далеком 1999 году начиналась очередная школьная реформа, о трудностях если и задумывались, то всю их полноту увидели лишь сейчас.
По мнению министра образования и науки Дмитрия Табачника основные проблемы связаны с материально-техническим обеспечением школ, а также с недостаточной подготовкой педагогического состава и необходимостью увеличения финансирования. Что в переводе на нормальный язык обозначает: «Денег нет» (С этим связаны и другие нашумевшие реформы – пенсионная, бюджетная, налоговая и др.).
Оппозиция представила не так уж много аргументов против «одиннадцатилетки». Так, председатель Комитета ВР по вопросам науки и образования Владимир Полохало заявил, что если Украина вернется к 11-летней системе среднего образования, то это может привести к тому, что аттестаты о среднем образовании не будут признаваться в других странах. Кроме того, по его словам, «введение 11-летнего среднего образования может привести к тому, что выпускники украинских школ не смогут учиться в зарубежных вузах», а также к тому, что Украина нарушит обязательства, взятые на себя при подписании болонской декларации
Дмитрий Табачник отверг возможность того, что другие страны откажутся признавать украинский аттестат о среднем образовании в случае возвращения к 11-летней системе среднего образования. По словам министра, после обращения в директорат Совета Европы по вопросам образования, культуры, наследия, молодежи и спорта украинская сторона получила ответ, что Совет Европы не имеет четких рекомендаций на эту тему, а продолжительность получения среднего образования в разных странах Европы составляет от 11 до 13 лет.
Правительство отменило 12-летнюю систему школьного обучения, потому что у него не было другого выхода. Об этом предельно ясно сказал экс-министр образования и науки Станислав Николаенко: «Мы не готовы сегодня к 12-летке, потому что этим вопросам никто не занимался, особенно последние два года», – подчеркнул он. – Были свернуты все государственные программы, не работали, как нужно, творческие коллективы, унижен учитель».
«Правительство было положено на лопатки тем наследством, которое оно получило, – заявил политик. – А для того, чтобы исправить ситуацию, нужны сверхусилия. А у правительства не хватило усилий: ни финансовых, ни экономических, ни интеллектуальных».
Больше всего же поражает в образовательных решениях и дискуссиях властей отсутствие ответа на вопрос: «Чему учить и как учить?» И не ответив на него, бессмысленно рассуждать о перспективности и важности 11-летнего или 12-летнего обучения.
В последние десятилетия мировые ученые с грустью утверждают, что уровень школьного образования стремительно падает и деградирует в большинстве стран мира, хотя уровень подготовки школьников в Украине (и других странах бывшего СССР) до сих пор остается, очень высоким.
Выдающийся советский и российский математик Владимир Игоревич Арнольд считает, что реформаторские планы сводятся в основном к снижению нашего уровня образования в средней школе до американских стандартов. Чтобы составить впечатление о последних он приводит такой пример.
Комитет по подготовке школьников штата Калифорния (возглавлявшийся Гленном Сиборгом, физико-химиком и нобелевским лауреатом, занимавшимся открытием новых трансурановых элементов) принял решение требовать при поступлении в университеты штата следующего стандарта знаний по математике: школьники должны уметь делить 111 на 3 без компьютера.
Этот уровень требований оказался для американских школьников непосильным, и вашингтонские федеральные власти (даже сенат) потребовали отменить эти «антиконституционные» и «расистские» стандарты. Один из сенаторов заявил, что он никогда не позволит, чтобы кто бы то ни было в какой бы то ни было части США учил кого-либо чему-либо, чего этот сенатор не понимает (например, делить 111 на 3).
Все это делается не по невежеству, а сознательно, просто по экономическим причинам: приобретение населением культуры (например, склонности читать книги) плохо влияет на покупательную способность в их обществе потребителей, и вместо того, чтобы ежедневно покупать новые стиральные машины или автомобили, испорченные культурой граждане начинают интересоваться стихами или музыкой, картинами и теоремами и не приносят хозяевам общества ожидаемого дохода.
Академик В.И. Арнольд приводит также поразительный французский пример. Министр образования и науки Франции рассказывал (на заседании парижского собрания математиков во Дворце открытий) доводы, которые показывали, что обучение математике в школе надо прекратить вообще. Это довольно разумный человек, Клод Аллегрэ, геофизик, занимается плаванием материков, применяет математику, теорию динамических систем. Его довод был такой. Французского школьника, мальчика лет восьми, спросили, сколько будет 2 + 3. Он был отличник по математике, но считать не умел, потому что там так учат математике. Он не знал, что это будет пять, но он ответил, как отличник, так, чтобы ему поставили пятерку: «2 + 3 будет 3 + 2, потому что сложение коммутативно». Французское обучение все устроено по этой схеме. Они учат такие вот вещи и в результате ничего не знают. И министр считает, что чем так учить, лучше не учить вообще. Когда нужно будет что-нибудь по делу, когда понадобится, выучат сами, а обучение этой псевдонауке есть лишняя потеря времени.
В результате такого образования в современной Франции 20% новобранцев полностью неграмотны, не понимают письменных приказов начальства и способны поэтому направить свои ракеты не в ту сторону.
После подобных примеров приходит понимание, что наше школьное образование, несмотря ни на что, все еще на высоте. Остается надеяться на здравый смысл наших политиков, которые задумаются над содержанием школьного образования и не сведут его к уровню, когда десятилетний школьник сможет прибавить 5 + 8 только с калькулятором.
1Данная статья впервые опубликована в интернет-газете «Трибуна»
