Перейти на главную страницу





главная страница | наши сотрудники | фотобанк | контакт
 



  Цели и задачи Центра  
  Текущий комментарий  
  Тема  
  Автор дня  
  Социология и политика  

  Аналитика  
  Социологические исследования  
  Публикации и интервью  
  Новости  


Перебор внимания к демократии?


13.07.04
Михаил Белецкий

На прошлой неделе президенты девяти из двенадцати стран СНГ подписали заявление с критикой деятельности Организации безопасности и сотрудничества в Европе. Не подписали его только президенты Грузии, Азербайджана и Туркмении. Заявление стало беспрецедентным дипломатическим документом в истории ОБСЕ. Впервые государства-участники в столь жёсткой форме раскритиковали формы и механизмы его деятельности. Дух документа напоминает времена холодной войны, конфронтации с Западом и обвинений его во "вмешательстве во внутренние дела", хотя стиль всё же много мягче и "дружественнее".

Данный документ стал проявлением кризиса, давно назревающего в отношениях между международными организациями и руководством стран Запада с одной стороны, и властями большинства стран СНГ - с другой. В этих отношениях в конце концов стала нормой постоянная критика и рекомендации со стороны Запада и вызревающее недовольство властей стран СНГ этой критикой. Разумеется, меньше всех склонна молчаливо сносить её Россия, пытающаяся избавиться от комплекса поражения и доказать миру, что с ней по-прежнему нужно считаться. Время от времени страны СНГ "огрызались" от нападок по одиночке, но сейчас решили, что настало время для обобщённого и концептуального заявления. И хотя оно направлено против ОБСЕ, ясно, что его реальным адресатом являются все международные организации, которым дан сигнал, что подписавшие страны молча терпеть критику в дальнейшем не намерены. ОБСЕ выбрана в качестве адресата, по-видимому, по той причине, что она является наименее авторитетной и самой безответной из международных организаций. Куда труднее было бы критиковать, например, ПАСЕ, само имя которой включает словосочетание "Совет Европы".

Нужно признать, что политика международных организаций по отношению к странам СНГ, действительно, даёт основания для критики, и в заявлении они были аккуратно перечислены. Прежде всего, это политика двойных стандартов. Запад критикует то, что он называет нарушением демократии, в одних странах и закрывает глаза на неменьшие нарушения в других. То есть, делит подопечные страны на "мальчиков для битья" и "любимчиков". Украина явно относится к первым, так что ей постоянно напоминают о необходимости честных демократических выборов. А вот последние выборы, прошедшие в Азербайджане и Грузии, Запад признал вполне демократичными, хотя, например, в Грузии они прошли вообще без списков избирателей. Помнится, в прошлом году бывший посол США даже озвучил обоснование для этого: Запад внимательнее относится к тем странам, где могут взрасти семена демократии. Так или иначе, такой подход вполне устраивает власти стран-"любимчиков" - недаром Грузия и Азербайджан не присоединились к заявлению. Но трудно избавиться от представления, что в оценке разных стран существенную роль играют геополитические соображения - нежелание портить отношения с теми, кто выступает в роли надёжных союзников, т. е. "своих", например, противостоит Москве, или подаёт такие надежды.

Есть двойные стандарты и в отношениях к политическим силам внутри каждой страны - здесь тоже многое прощается "любимчикам". Достаточно назвать мартовскую резолюцию Европарламента, в которой как пример преследования свободной прессы в Украине названо судебное решение о закрытии газеты "Сільські вісті" за антисемитскую статью, безнаказанное появление которой в любой европейской стране немыслимо и представить. Что это - полное непонимание ситуации или поддержка "своих"?

И, наконец, характер рекомендаций международных организаций. По своему содержанию они существенно отличаются от тех, что были в годы существования СССР. Тогда все заявления этих организаций, а также лидеров стран Запада касались нарушений прав человека - политических процессов, положения заключённых, заключения в психиатрические больницы. Советская власть расценивала их как "вмешательство во внутренние дела". Она явно лукавила - в современном международном праве нарушение прав человека не считается внутренним делом. Так или иначе, многие из этих заявлений позволяли преодолевать произвол государства по отношению к конкретным людям и в конце концом помогли разрушить "империю зла". За что демократические настроенные граждане на территориях бывшего СССР должны быть Западу благодарны.

Сегодня, слава Богу, в тех странах СНГ, которыми интересуются международные институты, для подобных заявлений нет оснований. Похоже, что подобные порядки сохранились в ряде стран Средней Азии, но туда внимание этих организаций не простирается. А в наших странах они уже на основании признанных договорённостей помогают строить демократию, давая время от времени официальные рекомендации, которые в силу их жёсткого характера уместнее назвать указаниями. Автор позволит себе высказать личное отношение к этим рекомендациям, точнее к тем из них, которые носят характер критики действующих властей.

Мне думается, что рекомендации бывают разными, и по-разному к ним нужно относиться. На одном краю стоят рекомендации, касающихся явных нарушений демократии. Примером может служить повторяющаяся критика в адрес властей Украины за беспредел во время выборов в Мукачево и за, мягко сказать, неспешность в расследовании ситуации и в наказании виновных. В этом случае вмешательство Запада направлено на устранение язв на теле Украины, и его можно только приветствовать.

Но, как ни печально, приходится признать, что бывают и рекомендации рассматриваемых организаций, выходящие за пределы их полномочий, и не вполне компетентные. Один из примеров - упомянутая поддержка "Сільських вістей". Но сюда бы я отнёс и высказанные несколько раз (в частности, в июньском докладе мониторингового комитета ПАСЕ) заявления о нежелательности проведения конституционной реформы в Украине до президентских выборов с намёком на возможные санкции. Это что, дело прав человека? Или из Брюсселя лучше видно, когда и кому в Украине проводить реформу? Может, прежде, чем давать такие советы, нужно что-то знать об Украине, в частности, о вероятности проведения реформы любым президентом сразу после избрания? И вообще, почему международная организация считает время проведения реформы в Украине своим делом?

Разумеется, для властей Украины, как и любого другого государства СНГ, нежелательна ни та, ни другая критика. На сведение её к минимуму направлено и это заявление, и ряд других действий последнего времени. Не случайна развернувшаяся атака на "грантоедов" - она из той же области и вызвана стремлением уменьшить поддержку из-за рубежа критиков власти. (Я не хочу сказать, что согласен со всеми формами такой поддержки, но её критика носит всё более глобальный характер.)

Исключительно выразительным представляется мне следующее место заявления: "Вызывает озабоченность то, что "полевые миссии" ОБСЕ фокусируют свою деятельность не на основных положениях своих мандатов, связанных с оказанием помощи и содействия властям принимающего государства по всему спектру деятельности организации, а исключительно на функции мониторинга в области прав человека и демократических институтов." Другими словами: нам нужна такая ОБСЕ, которая бы главным образом содействовала властям, а права человека и демократические институты - дело десятое.

Вот такое противостояние сторон. Промежуточная точка поставлена. Угомонятся ли ОБСЕ, ПАСЕ и другие или ответят в той же тональности? Поживём - увидим












Copyright © 2002-2012 Киевский центр политических исследований и конфликтологии
Copyright © 2002-2012 Центр эффективной политики

При использовании материалов сайта ссылка на источник обязательна.






bigmir)net TOP 100