Перейти на главную страницу





главная страница | наши сотрудники | фотобанк | контакт
 



  Цели и задачи Центра  
  Текущий комментарий  
  Тема  
  Автор дня  
  Социология и политика  

  Аналитика  
  Социологические исследования  
  Публикации и интервью  
  Новости  


Российско-украинские договора: кто против?


27.04.04
Михаил Белецкий

Автор вторника - Михаил Белецкий

В выступлениях политиков и в СМИ уделялось так много внимания ратифицированному Верховной Радой соглашению по ЕЭП, что почти незамеченной осталась ратификация двух российско-украинских договоров: о государственной границе и о сотрудничестве в использовании Азовского моря и Керченского пролива. Между тем, их ратификация также не прошла гладко. Приведём цифры. Договор о границе: за 352, против 16; об Азове и Керчи - 274 против 59; соглашение по ЕЭП - 265 против 60. Как видим, если договор о границе получил достаточно убедительную поддержку, то вопрос Азовско-Керченской акватории разделил депутатов практически так же, как и ЕЭП.

Почему же эти два документа, с одной стороны, одинаково разделили депутатов, а с другой - так отличались по степени проявленного к ним интереса? Причина первого: против них выступали одни и те же силы - оппозиционная тройка БЮТ, "Наша Украина" и СПУ. Но оценивали их по-разному: если соглашение по ЕЭП было принципиально неприемлемым (по крайней мере, для "Нашей Украины" и БЮТ), то претензии к Азовско-Керченскому договору звучали гораздо мягче.

Прежде всего вызывала сомнение его неопределённость. В нём не говорится о главном - как проводить границы. Сказано: "согласно двустороннему соглашению", а над ним ещё предстоит работать. "Ничто в договоре не наносит вред позициям Украины и России в отношении статуса Азовского моря и Керченского пролива", а эти позиции пока заметно различаются. "Урегулирование вопросов... проходит по соглашению между сторонами и в соответствии с международным правом." Если в строгом "соответствии с международным правом", то это выгодно для Украины, она получает больше, но ведь нужно ещё и "соглашение между сторонами"... Кроме того, в договоре есть несколько положений, очень существенных для России: её суда проходят через Керченский пролив свободно, а вот суда третьих стран - "по приглашению одной из сторон и с разрешения другой". Не может теперь Украина пригласить в Азовское море, например, флот НАТО.

Похоже, что при голосовании по Азовско-Керченскому договору его противники руководствовались различными мотивами. Если СПУ хотела в первую очередь большей определённости в вопросе о границах, то "Нашу Украину" и особенно БЮТ раздражали эти уступки России. Юлия Тимошенко заявила: "Помните, мы почти с оружием защищали остров Тузла, чтобы не сдать Керченский пролив, а сегодня это сделали депутаты". Фракция БЮТ была единственной, голосовавшей против договора о границе, к которому уже из любых "патриотических" соображений придраться трудно. Таким образом, на сегодня Блок Юлии Тимошенко занял самую конфронтационную позицию по отношению к России: требовать максимума (в частности, полного контроля над Керченским проливом и большей частью Азовского моря), не идти ни на какие компромиссы, ни на какие уступки. Говоря словами известного политика: "Ни мира, ни войны". Настолько такая позиция конструктивна, предоставляем судить читателю. Достаточно близка к этой позиции и "Наша Украина", но предпочитает не слишком её декларировать - перед выборами лучше не проявлять явную антироссийскость.

В России политические силы, занимающие аналогичные позиции, не менее активны. Практически солидарно против ратификации двух договоров с Украиной выступили фракции КПРФ, ЛДПР и "Родина". По словам Жириновского, принимая эти договора, "мы практически узакониваем возвращение России к границам XVII века"; другими словами, неприемлемо признание каких бы то ни было границ с Украиной.

Такая вот политика: стенка на стенку. В общем, не хотелось бы, чтобы судьбу российско-украинских отношений решали Владимир Жириновский и Юлия Тимошенко.












Copyright © 2002-2012 Киевский центр политических исследований и конфликтологии
Copyright © 2002-2012 Центр эффективной политики

При использовании материалов сайта ссылка на источник обязательна.






bigmir)net TOP 100