Перейти на главную страницу





главная страница | наши сотрудники | фотобанк | контакт
 



  Цели и задачи Центра  
  Текущий комментарий  
  Тема  
  Автор дня  
  Социология и политика  

  Аналитика  
  Социологические исследования  
  Публикации и интервью  
  Новости  


"Украинские социал-демократы - самые сильные в СНГ"


15.08.02

НГ+, 16.08.2002

Сегодня в нашей стране в противовес коммунизму возникло иное представление о том, что все политические и социальные процессы должны контролироваться элитой. А действительно ли это так? Неужели не существует альтернативной политической идеологии, стремящейся к социальному равенству, а не к формированию "политической верхушки"? Социал-демократия предлагает новые пути преобразования общества. Подробнее об идеологии социал-демократии, её истории и перспективах развития нам рассказал политолог, эксперт Киевского центра политических исследований - Антон Евгеньевич Финько.

- Что представляет собой социал - демократия как политическое учение?

- Социал-демократия возникла в конце 19 столетия как политическое движение непривилегированных, в первую очередь, рабочих слоев европейских стран, боровшихся за социальное освобождение и политическую демократию. Cоциал-демократия рассматривает свою деятельность как реализацию глобального европейского гуманистического проекта по обеспечению равенства жизненных шансов людей, независимо от их социального происхождения; как демократическое левоцентристское движение, направленное на преодоление условий, унижающих человеческое достоинство, на избавление общества от гнета социальных привилегий.

Со временем социал-демократы трансформировали свои структуры из "классовых партий" в "общенародные", стремясь представлять в своей политике интересы всех социальных групп общества, в том числе средних слоев, а не одного лишь определенного класса. Важно при этом иметь в виду, что социал-демократия возникла не только как сугубо политическое движение, но и как духовное и культурное явление. Рассматривая свою политическую миссию как освобождение и просвещение экономически и политически угнетенных слоев общества, всех "униженных и оскорбленных", она сосредоточила свою деятельность в первую очередь на городах, на культурной работе в рабочей среде. Европейским социал-демократам, особенно немецким, австрийским и шведским, удалось в период между первой и второй мировой войнами создать огромную культурную и информационную инфраструктуру. В изданной недавно в Украине "Краткой истории СДПГ" Миллер и Поттхоффа хорошо показано, что социал-демократия, выражаясь словами Отто Бауэра, предлагала своим избирателям "отчий дом и смысл жизни", превращаясь в своеобразное "государство в государстве". Социал-демократическая "субкультура" охватывала сеть общественных организаций (или, как сейчас говорят, NGO) - спортивных и туристических союзов, клубов библиофилов и любителей хорового пения, народных оркестров и любительских театров и т.д.

Муниципальные и архитектурные реформы социал-демократов нашли свои отражение в австрийском проекте "красной Вены". Венская инициатива социал-демократов предусматривала массовое строительство дешевого муниципального жилья, создание нового типа соседских отношений, повышение образовательного стандарта наемных работников, развитие архитектурных экспериментов, из которых наиболее символичным считается, по мнению экспертов, километровое по протяженности здание так называемого "Карл Маркс-хофа". Очевидно, что после второй мировой войны социал-демократический "культуртрегерский" проект, направленный на просветительскую деятельность в среде наемных работников, претерпел под влиянием резко усилившейся "массовой культуры" значительные деформации. При этом возникло, насколько мы можем судить о европейских делах, известное отчуждение между формальными партийными структурами и деятельностью гражданского общества. Слова Томаса Майера" (Политическая академия Фонда Фридриха Эберта) являются свидетельством такого положения вещей: "Социал-демократии следует открыть собственные партийные организации для неиерархических форм участия и поощрять их, и о том, что ей придется, вместо того, чтобы с помощью партии и профсоюзов предпринимать попытки монополизировать участие в левом спектре, проявлять новую готовность к сотрудничеству к гражданскими инициативами, гражданскими общественными форумами и коммунитаристскими проектами".

При этом социал-демократия остается движением, заинтересованным в сильном муниципальном самоуправлении. Противоположных установок в этом смысле придерживаются правые либералы и неконсерваторы: когда к власти в Британии пришло правительство Тэтчер, произошло ограничение местного, городского самоуправления, резкое усиление централизаторских тенденций, сопровождавшихся оживлением антидемократической риторики и возрастанием влияния капитала незаконного происхождения. Как показал в своих исследованиях компетентный российский эксперт Алексей Громыко, если до прихода к власти правительства консерваторов муниципалитеты контролировали порядка 60% поступающих от них средств, то в 1993 году, после достигнутого консерваторами усиления власти центрального государственного аппарата, этот показатель составлял лишь 18%.

Социал-демократы подчеркивают: общество не должно управляться исключительно посредством господства каких-либо "сильных" групп. Это важно иметь в виду, учитывая, что в нашей стране в противовес коммунистическому насильственному эгалитаризму сегодня устоялось довольно сомнительное представление о том, что все политические и социальные процессы должны контролироваться "элитой". В какой-то мере эти представления оправданы в связи с тем, что Украина как молодое независимое государство должна сформировать свой "правящий класс". Но, к сожалению, такие установки приводят к подрыву политической идеологии, направленной на уменьшение социального неравенства Социал-демократы же считают, что гипертрофированное социальное неравенство не только аморально, но оно также экономически неэффективно, потому что в конечном итоге подрывает конкуренцию и приводит к тому, что из-за неравных жизненных шансов от рождения люди не могут быть эффективными деятельными участниками экономического процесса. Когда же говорят, что обществом должна управлять одна элита, то это означает на деле, что страной будет править очень узкая группа в несколько десятков семей, которая будет воспроизводить "семейную власть" от поколения к поколению.

Напротив, социал-демократы выступают за обеспечение большего равенства и за большее политическое участие граждан. Они признают и приветствуют рыночные механизмы в экономике, но одновременно видят социальные недостатки рынка и стремятся к его коррекции.

- Что такое социал-демократическое мышление и свойственно ли оно украинцам?

- Во-первых, к особенностям социал-демократического мышления я бы отнес чувство ответственности за жизненные шансы других людей, ориентацию на общее благо общества, на то, что прежде всего в политике отстаиваются интересы общества в целом, а не интересы какой-либо отдельной группы людей. Все это предполагает приверженность к сильной социальной политике.

Во-вторых, речь идет об ориентации на представительскую демократию, на развитие инструментов парламентской демократии и повышение ответственности политических партий перед своим народом.

В-третьих, социал-демократы выступают за сильное местное самоуправление.

В-четвертых, они являются сторонниками сильных, организованных, динамичных и массовых политических структур, вовлекающих в политический процесс широкие массы людей. В Украине в свое время сформировались продуктивные и значимые социал-демократические традиции. Как мне уже в свое время приходилось подчеркивать, речь идет не только об этническом украинском социал-демократическом движении, но и о действиях российских, польских, еврейских социал-демократов на территории нашей страны. Сегодня, в условиях формирования на основе консолидации и толерантного сосуществования всех этносов Украины единой гражданской нации, все эти традиции составляют наше общее идеологическое наследие. В качестве позитивного примера могу привести те почести, которые в начале этого года воздали социал-демократы Бердянска памяти Петра Шмидта - видного общероссийского "внепартийного" социал-демократического деятеля и руководителя антицаристского выступления на Черноморском флоте в 1905 году. Особых успехов в период между двумя мировыми войнами социал-демократическое движение, в первую очередь, в лице "Радикальной партии", достигло на западных землях Украины. Вместе с тем в нашем историческом развитии имелись и препятствия в претворении социал-демократического проекта. Чтобы охарактеризовать их, приведу мнение влиятельного и весьма дальновидного социал-демократического функционера Антона Чернецкого, принадлежавшего к УСДП - западноукраинской социал-демократической партии, генетически связанной с "Радикальной" партией, но, в отличие от радикалов, стремившейся развивать социал-демократию в городской среде, сотрудничая с профсоюзами. В его воспоминаниях, написанных в швейцарской эмиграции в 1955-1962 годах, есть такие слова: "Нам не хватало собственных сил, поскольку в преимущественном большинстве мы были крестьянской массой. Города - нерв политики, экономики и культуры - были российскими или польскими. Мы не имели промышленности, не имели достаточного количества квалифицированных техников, мастеров, рабочих. Мы не имели необходимого количества хороших администраторов. Мы были неполной нацией. Это отразилось на том, что мир нас не понимал и не поддержал в нашей борьбе за нашу государственную независимость". Понятно, что такое отношение к городской культуре самым печальным образом сказалась на судьбе отечественной социал-демократии. Кроме того, следует иметь в виду то, что вследствие известных трагических событий историческая социал-демократическая традиция в Украине прервана. "Радикальная" и социал-демократическая традиции оказались беззащитными в условиях вызовов, исходивших со стороны тоталитарных сил, геостратегического противостояния СССР и Германии и их борьбы за приращение своих территорий, а также в условиях активизации украинских революционно-националистических сил. Сегодня все надо начинать сначала. Впрочем, прерваны в Украине, как, кстати, и в соседней России, и большинство иных идеологических традиций. Речь может идти, в данном случае, и о либерализме или даже о коммунизме - среди нынешних деятелей КПУ очень немного тех, кто имеет отношение к аутентичному коммунистическому наследию. Негативное воздействие на судьбу отечественной социал-демократии оказали так называемые "патримониальные" образцы политической культуры. С этим фактором можно связать то обстоятельство, что в перестроечный период реформаторские круги в правящей тогда КПУ(КПСС), например, Л.Кравчук и его соратники, не смогли по примеру своих польских, венгерских, литовских единомышленников трансформировать эту структуру в посткоммунистическую партию социал-демократического образца. Как известно, был избран иной путь. Но в то же время из всех стран СНГ в Украине действует наиболее сильная социал-демократическая партия, располагающая многочисленной фракцией в парламенте. Потому можно сказать, что с одной стороны, в нашей истории есть "антисоциал-демократические" факторы, а с другой - мы располагаем традициями и ресурсами, которые могут сыграть весомую роль в укоренении социал-демократических ценностей. Думаю, что нам нужно перестать сетовать на особенности нашего менталитета, препятствующие укреплению европейских политических стандартов, (зиждящихся в немалой степени на социал-демократическом фундаменте), а проявить надлежащую политическую волю для дальнейшей "социал-демократизации" отечественной политики. Ведь ментальность, как показал это Отто Бауэр в ставшем классическим труде "Национальный вопрос и социал-демократия", может претерпевать изменения (особенно в условиях, когда нация сталкивается с необходимостью дать адекватные ответы на критические вызовы времени).

- Каковы, на ваш взгляд, перспективы социал-демократии в Украине?

- Сейчас для многих становится очевидным, что неолиберальная модель в значительной степени себя дискредитировала. Ее адепты предполагали, что благодаря использованию нелиберальных рецептов будет достигнута большая степень экономической эффективности и материального изобилия в стране. Мы же столкнулись с тем, что, действительно, удалось ликвидировать товарный дефицит, но этим достижения от использования неолиберальных экономических инструментов и ограничились. Пришли в упадок жизненно важные социальные системы. Все это стимулирует поиск альтернативных неолиберализму рыночных стратегий, в том числе тех, которые сформированы европейской социал-демократией. К тому же симпатии к социал-демократии будут испытывать избиратели, которые ориентированы на независимость Украины и ее европейский выбор, но в то же время негативно относятся к агрессивному радикальному национализму.












Copyright © 2002-2012 Киевский центр политических исследований и конфликтологии
Copyright © 2002-2012 Центр эффективной политики

При использовании материалов сайта ссылка на источник обязательна.






bigmir)net TOP 100