Перейти на главную страницу





главная страница | наши сотрудники | фотобанк | контакт
 



  Цели и задачи Центра  
  Текущий комментарий  
  Тема  
  Автор дня  
  Социология и политика  

  Аналитика  
  Социологические исследования  
  Публикации и интервью  
  Новости  


Революция как основа общества


31.08.02

Интернет-пресса все чаще печатает статьи американских журналистов. Само по себе дело, несомненно, хорошее. Жаль только, что статьи эти нередко заставляют вспомнить известную юмористическую картинку: американец радостно звонит своей подруге: "Хелло, меня посылают преобразовывать польскую экономику. Вернусь во вторник!"

И в самом деле, статьи, о которых я говорю, представляют собой смесь абсолютного неведения об украинском обществе, его взглядях, его отличиях от Америки - и столь же абсолютной уверенности в том, что Америка превыше всего, и что именно он, американский журналист, лучше всех знает, как именно нам лучше всего преобразовать общество или произвести революцию.

Последней каплей, заставившей меня взяться за перо, стала статья Дж. Шарпа в интернет-майдане о том, как лучше всего совершать революцию. Украинская классика повторяется на новый лад:

На майдані в Інтернеті

Революція іде.

- Хай Джін Шарп, - усі гукнули, -

За отамана буде!

Прощавайте, ждіте волі,

Гей, на коні всі...

Про Дж. Шарпа ниже; а начну я все-таки с более давних статей.

1. Донос как основа общества.

Не так давно "Украинская правда" опубликовала статью американской журналистки Л. Шары "Чому треба берегти майорів Мельниченків", в которой она усердно объясняет нам, украинским несмышленышам, как полезны для общества доносчики, сколь важно срочно создать государственные программы для их защиты, и как далеко в этом отношении мы отстали от США. "Есть банщики, которые мылили панам спины, есть помощники, которые случайно подглядели в щелочку, подслушали телефон, есть проститутки..." - учит она. Справедливости ради скажу, что речь идет все-таки не обо всех доносах, а только о доносах на вышестоящих. Но суть проста: каждый сознательный гражданин должен стать доносчиком.

Не исключено, что многие у нас, по привычке оглядываться на "старшего дядю", и в самом деле поверят... Мне вспоминается детская повесть советских времен "Витя Малеев в школе и дома", где учительница мягко, но настойчиво журит учеников за то, что они вовремя не донесли на своего соученика.

- Ну... мы думали, нельзя же товарища выдавать... - неуверенно отбиваются ребята.

- Кому нельзя выдавать? Это врагу нельзя выдавать, а разве я ваш враг?

Мы смущенно молчали.

- Не думала я, что мои ученики считают меня врагом, - сказала Любовь Ивановна.

- Мы не считаем, Любовь Ивановна, - ответил Ваня Пахомов. - Разве мы так считаем? Это вот он...

Впрочем, американская журналистка не объяснила одного: сотрудничество с какими именно спецслужбами является гражданским долгом каждого сознательного украинца. Учитывая, что основным положительным примером для нее является пресловутоый майор Мельниченко, - ответ совсем не очевиден... Но даже если бы она не ссылалась на этот пример - все равно выбор невелик: то ли сотрудничать с собственными спецслужбами (что, надо надеяться, по душе не всем нашим гражданам, - учитывая наш исторический опыт), то ли с иностранными...

А теперь шутки в сторону, и поговорим серьезно. Суть дела в том, что наш менталитет (в отличие от американского) исходит из твердого принципа: доносить нельзя, доносить стыдно. Мне рассказывали, как в одной из американских школ кто-то из учеников написал на стене какую-то пакость, а его соученика долго допрашивали: кто это сделал? - "Не скажу", - к большому удивлению всего учительского корпуса, ответил он. Учителя долго с ним мучились, пока самый умный из них не спросил: "Может быть, в стране, из которой вы приехали, считается, что так положено?" - "Да" - ответил мальчик, и все успокоились: ну, раз уж такой национальный обычай... И мальчика, во славу политкорректности, отпустили с миром...

Я - не американская журналистка, я не стану учить американцев, как им жить; это их дело. Но я убежден в том, что нам следует жить по своим нравственным законам.

Да, конечно: бывают случаи, когда не донести - хуже, чем донести. Если вы узнали о том, что готовится убийство, то пойти с доносом - меньшее зло, чем не донести и стать виновником смерти невинного человека. Но и в этом случае надо помнить о том, что доносить - стыдно; идя с доносом, вы не совершаете благородного поступка, а только выбираете из двух зол - меньшее.

2. Истина или труд?

Люба Шара - не единственная американская журналистка, которая прониклась теплыми чувствами к Украине. Целую серию статей с дружескими советами опубликовал в последнее время Роман Купчинский. Разумеется, и он, как и Шара, именует себя "украинцем, который живет на Западе", считает себя соучастником всех событий, связанных с независимостью Украины, и уж конечно, он так же уверенно дает нам свои советы.

Увы! Сколько ни называй себя украинцем, но для того, чтобы быть таковым, надо еще и знать людей, в соотечественники к которым набиваешься. А здесь многолетний опыт Купчинского в качестве руководителя радио "Свобода" оказался явно недостаточен. Будь это не так - вряд ли он стал бы говорить: "Я ніколи не забуду мудрих слів Миколи Жулинського"... (газета "Свобода", 11-18.06, с.4).

И уже не удивляешься, когда Купчинский в доказательство явных преимуществ ЦРУ над СБУ сообщает, что на полу украинской службы безопасности выбиты слова "Служба безопасности Украины", да еще и на русском языке - в то время как на полу ЦРУ выбиты слова из Библии "Познайте истину, и истина освободит вас". А сегодня, к слову сказать, этот лозунг бодро перенял УНР.

И все бы хорошо. Только и Купчинский, и его украинские последователи начисто забыли факт, который другие граждане нашей страны помнят лучше: забыли, что на входе в Бухенвальд было написано нечто сходное: "Труд освободит вас" (Arbeit macht frei).

Я, конечно, не стал бы поминать эту аналогию, которая ровно ничего не доказывает, но Купчинский сам подставился. Он ведь - судя по его статье - твердо убежден, что ЦРУ намного лучше, чем СБУ, не потому, что его работники более честны, или более профессиональны, или по какой другой причине - а именно потому, что там на полу выбита более удачная цитата.

Оно и понятно. Доказывать, что ЦРУ лучше СБУ не по цитатам, а по другим причинам, не то, что невозможно - я сам мог бы придумать аргументы в пользу Купчинского - но сложно. Надо не просто кричать на митингах - надо думать, сопоставлять. Это скучно, а главное - читатели, чего доброго, начнут думать сами... Это уже нежелательно. Гораздо проще сопоставить цитаты - и дело в шляпе. Ну, а то, что с цитаткой получился "прокол" - это уже невезение журналиста.

Но невезение Купчинского, как я сказал, не случайное: не попадись он здесь, попался бы на чем-то другом. Потому что надо знать страну, которой даешь советы...

3. Экспорт революции как опора демократии

И вот дожили. От разъяснений, почему именно донос является наиболее удачной основой для построения демократического общества, и чем именно ЦРУ лучше СБУ - интернет-издания перешли к инструктажу, как лучше свергать власть. Если в прошлом веке экспорт революции шел с Востока на Запад, и западный мир, с полным на то основанием, возмущался "рукой Москвы: советской политикой поиска недовольных в западном обществе, их подстрекательством, рассылкой инструкций, - то теперь, как в позапрошлом веке, революция вновь экспортируется с Запада на Восток.

Джин Шарп пишет уже не для Украины (его или, может быть, ее такие мелочи не интересуют) - статья адресована всему миру. Это инструкция: как именно нужно свергать свою власть. Вам необходима - поясняет опытный специалист - дисциплина; надо искать у власти слабые места, делается это так-то и так-то. "Если у тебя ничего из перечисленного нет, - осторожно поясняет он, - лучше не начинать полномасштабную борьбу с целью свалить режим - но держать эту цель в голове постоянно, в то же время сосредотачивая борьбу на более ограниченных, мелких целях..."

Но мне не хочется выступать в роли популяризатора этих идей, и я не буду цитировать дальше. Суть проста: если вам лично не нравится режим вашей страны (или другой страны), - беритесь за революцию. А инструкцию мы вам пришлем.

Джин, несомненно, закричит возмущенно: я же не про те режимы говорю! Я объясняю, как нужно свергать диктаторские режимы!

Вот это очень важный момент, и мне хотелось бы наконец его разъяснить.

Заявления такого рода - вранье, и притом, как говорил когда-то Воланд, "вранье от первого и до последнего слова".

И даже не потому, что автор сам уклончиво говорит о свержении "диктаторского, или вообще притесняющего режима" (а "притесняющим" можно, при желании, назвать любой режим). Главное другое. Диктатуру нельзя свергнуть методами, которые он предлагает; эти методы годятся только для того, чтобы свергнуть демократический режим.

Мы хорошо знаем и помним, что такое настоящая диктатура. Для нас это ленинско-сталинский режим. И мы понимаем: если бы при таком режиме на улицы вышла группа студентов - пусть и сто, и двести тысяч - их просто-напросто раздавили бы танками. (Последний пример такого рода мы видели в Китае 13 лет назад; и то, что студентов было много тысяч, ничего не изменило).

Вообще-то диктатуру свергнуть можно. Путем иностранной интервенции (как было в Камбодже, где чудовищный режим Пол Пота был свергнут вьетнамцами, установившими тоже несладкий, но все-таки менее бесчеловечный режим), или путем военного переворота. Наконец, она может постепенно преобразоваться в нечто менее бесчеловечное, как было в СССР при Хрущеве-Брежневе-Горбачеве; этот метод наилучший, но к сожалению, требует много времени. Одно можно сказать определенно: ненасильственные методы для этого заведомо не годятся. Они никогда не прошли бы в Индии XIX века, когда англичане при помощи сикхов потопили в крови восстание сипаев; Ганди добился успеха потому, что в XX веке англичане от массовых репрессий перешли к цивилизованным методами управления. В общем, позволю себе сформулировать свою мысль так: в наши дни ненасильственная революция нежелательна потому, что одни режимы и хотелось бы свергнуть демократическими, ненасильственными методами, но невозможно: студентов раздавят танками. А другие можно (режим слишком мягок, и танки в ход не пустит) - но именно поэтому не следует.

Но мне, может быть, скажут: а как же революция 1991 года, когда "живое кольцо" вокруг Белого дома в Москве спасло весь Советский Союз, включая Украину, от переворота ГКЧП?

Здесь я должен согласиться: действительно спасло. Но я знаю, что такое мнение и у нас, и в других странах бывшего СССР разделяют далеко не все. Очень многие считают, что всё правление Горбачева было "ползучей катастрофой", что нужно было идти совершенно иным путем, и что нынешнее положение дел много хуже, чем в 1985 году.

Вопрос этот сегодня является спорным. К счастью, мне не нужно здесь этот спор решать, поскольку нас интересует совсем другой вопрос: нужен ли сейчас, через 11 лет, украинскому обществу второй такой переворот?

Здесь (в отличие от предыдущего случая) у меня мнение совершенно определенное: я убежден, что не нужен. Более того: я совершенно уверен в том, что мое мнение разделяет абсолютное большинство жителей Украины; революционеры типа Чемериса - незначительная маргинальная группа. Если кто-то со мной не согласен, то подумайте, почему вся оппозиция так усердно доказывает, что они - люди мирные. Лозунги Чемериса типа "Революція триває" хороши для нескольких сотен экзальтированных студентов, но попробуй Тимошенко их использовать для широкой агитации - она мгновенно растеряет 95% своих поклонников.

Но и в 1917 году практически никто не желал свержения Временного правительства. Можно не сомневаться: абсолютное большинство населения были недовольны правительством, но считали, во-первых, что вскоре Учредительное собрание поправит дело, а во-вторых, это их вообще мало касается...

4. Убийство Гонгадзе

А как же убийство Гонгадзе? - спросят меня. Требование расследования убийства-то вы поддерживаете?

Откровенно скажу: уже не знаю. Но зато знаю точно, что те, кто выходят на митинги с требованиями "открытого и честного расследования", - такого расследования не хотят. И в самом деле: представьте себе, что завтра прокуратура объявит: расследование окончено, убийство совершила такая-то преступная банда на почве денежных разборок. И задайте себе вопрос: как среагирует оппозиция?

Ответ очевиден. Они закричат в один голос: "Не верим!" - точно так же, как сегодня они кричат "не верим!!" по совсем уж, казалось бы, бесспорному вопросу: об идентификации тела.

А может ли случиться, что они согласятся с результатами расследования? Ответ столь же ясен: только в том случае, если расследование однозначно укажет на Кучму как на заказчика. Никакой другой ответ их не устроит.

Впрочем, я не уверен и в том, что их устроит даже такой ответ. И тут я, пожалуй, в чем-то с ними соглашусь. Дело уже настолько запутано, что какое бы решение не нашла прокуратура, какой бы приговор не вынес суд (в Киеве или в Гааге - все равно) - доверия к нему уже не будет. Вот почему, как я сказал выше, я уже не уверен в том, что хочу получить результаты расследования. Что в них толку, если к ним нет доверия?

А оппозиционеры, будь они честными людьми (в чем я их ни минуты не подозреваю), - сказали бы: "Мы вовсе не хотим расследования убийства Гонгадзе. Мы хотим требовать этого расследования".

5. "І чужому навчайтесь, і свого не цурайтесь..."

А теперь приходится поставить вопрос шире: показаны ли нам вообще американские советы для построения украинской демократии?

Я никак не собираюсь утверждать, что американский опыт для нас бесполезен; напротив, я убежден, что нам надо много и усердно учиться, изучать и европейский, и американский опыт, брать из него все, что может оказаться полезным, а заодно учиться на этом чужом опыте избегать тех кочек и ухабов, которые пришлось пережить (или которые переживают сейчас) более старые и опытные, чем мы, демократии. Но я столь же твердо убежден и в том, что при этом мы должны внимательно разбираться: что именно и каким образом включать в нашу политическую и общественную систему. И уж во всяком случае не стоит идти за теми, кто (вроде РУХа) переписывает лозунги ЦРУ. Лучше уж вспомнить Шевченко...












Copyright © 2002-2012 Киевский центр политических исследований и конфликтологии
Copyright © 2002-2012 Центр эффективной политики

При использовании материалов сайта ссылка на источник обязательна.






bigmir)net TOP 100