Перейти на главную страницу





главная страница | наши сотрудники | фотобанк | контакт
 



  Цели и задачи Центра  
  Текущий комментарий  
  Тема  
  Автор дня  
  Социология и политика  

  Аналитика  
  Социологические исследования  
  Публикации и интервью  
  Новости  


Беглый взгляд на историю позднего СССР


31.12.01

Книги советологов.

Практически все книги по истории СССР, вся диссидентская публицистика и труды практически всех советологов полностью сбрасывают со счета вторую половину советского периода. Годы после смерти Сталина для них - лишь время распада сталинского режима, лишь затянувшийся эпилог1. Они все еще живут категориями холодной войны, и для них СССР - это ленинский и сталинский период.

Любая деталь этих 35 лет - с октября 1917 до марта 1953 - "обсасывается" до тонкости. Напротив, последующие 38 лет, с марта 1953 до августа-декабря 1991 - якобы несущественны.

Но это, разумеется, неправда.

Существующая версия истории СССР оказалась непригодна даже для пропаганды. Людям говорят о том, что коммунистический режим уничтожил миллионы людей - а они отмахиваются: "ах, нашли о чем вспоминать! Сколько можно!"

И так говорят многие.

А если трое говорят тебе, что ты пьян - иди спать. Раз много людей говорит, что эта пропаганда не имеет никакого смысла - значит, это правда.

Но я-то пишу не пропагандистскую статью, и привожу этот аргумент не как главный, даже не как второстепенный. Это лишь замечание в сторону; моя цель - попытка научного изучения советского периода. А наукой можно заниматься, только оставив соображения практической пользы в стороне2.

Изложение советской истории в советской и антисоветской версиях отличается главным образом знаком. А это различие не столь существенно, как обычно считают. Для иллюстрации своей мысли (и одновременно, как вступление к последующему) - о преемственности.

Советская версия говорит: революцию делали замечательные люди, которые стремились сделать жизнь лучше для всех людей России (по крайней мере - для абсолютного их большинства), а в перспективе и для людей всего мира. Продолжатели их дела делали, в принципе, то же самое, хотя делались различные ошибки, искривления, иногда очень серьезные. Но эти искривления не могли изменить суть дела, сохранялась прежняя, хорошая советская система

Антисоветская версия говорит: революцию делали негодяи, стремившиеся к личной власти, они создали систему, которая обрекла на неимоверные страдания весь народ России, и стремились распространить эту систему на весь мир. Последующие изменения в советской системе никоим образом не меняли ее сути (самое большее, речь шла о косметическом ее приукрашивании), поскольку суть эта имманентна, зла, и исправлена быть не может. Единственный способ улучшить советскую систему мог заключаться в том, чтобы ее уничтожить. Расхождение между этими позициями, таким образом, прежде всего в ЗНАКЕ. Одни говорят: все хорошо, было и будет хорошо, другие - все плохо, было и будет плохо.

Для аналитика это различие не столь важно в сравнении с существенным совпадением: те и другие говорят: система на протяжении всех 70 лет своего существования была (практически) неизменна.

Вернусь к основной мысли. Если эпилог занимает больше времени, чем сама драма - значит, в нем есть какое-то собственное содержание.

Вопрос в том: какое?

Чтобы ответить на этот вопрос, следовало бы написать новую, иную историю СССР. В ней, конечно, тоже не обойтись без рассмотрения первого периода. Но в такой версии его надо рассматривать иначе: не как самостоятельную трагедию, а как обширный пролог к драме 1950-х-80-х годов. Именно этому периоду позднего советского режима (можно было бы, по аналогии с историей китайской династии Хань, назвать его периодом Младшего СССР) должно быть уделено максимальное внимание.

Настоящая статья есть, конечно, лишь беглый набросок, план подобной книги. И в ней я, естественно, оставляю в стороне такие явления, как Великий Террор, голод 1930-х годов и прочее. Этим я вовсе не хочу сказать, что эти события маловажны, или что они не оказали влияния на всю последующую историю СССР - это, разумеется, не так. Я оставляю их в стороне потому, что все эти проблемы исследованы достаточно детально. Я же хочу остановиться на тех проблемах советской истории, которые плохо умещаются в классической "диссидентской" истории СССР и потому не исследованы.

Гражданская война: неправильная конфигурация.

Первым моментом, который плохо проанализирован до сих пор, является "неправильная конфигурация" гражданской войны. Естественная логика предполагала бы, что силы, выступающие за единство России - то есть белые - должны были бы из Москвы или из Петрограда пытаться как-то собрать расползающиеся окраины, а различные оппозиционные власти силы (большевики в том числе), опираясь на окраины, им противостоять.

Как мы знаем, произошло иное. Большевикам удалось на протяжении всей гражданской войны удерживать обе столицы, а белым пришлось опираться на окраины империи - Сибирь, Дон и так далее. Вероятней всего, именно в этом причина их поражения, поскольку интересы белых и сепаратистов (например, Петлюры) были противоположны, и даже интересы Деникина и казачьих атаманов сильно расходились: последние готовы были оборонять свои территории, но не рвались идти на Москву.

С другой стороны, поскольку коммунисты оказались в столице, и поскольку они вышли в войне победителями, им пришлось решать ту задачу, которую не сумели решить белые: заново собирать Российскую империю. Связанный с этим ход событий достаточно известен; вопрос в том, следует ли считать, что возникшее в результате случайных обстоятельств "сцепление" коммунизма и российского империализма - навек, или же они могут "расцепиться" так же, как "сцепились".

1Наблюдение это я сделал, читая недавно вышедшую в Москве книгу Фюре "История одной иллюзии". То же самое в небольшом учебнике: В. Хуторской "История России. Советская эпоха (1917-1993)" - революции (1917-1921) посвящено 48 страниц, событиям с 1921 по март 1953 - 67 страниц, а периоду 1953-1986 гг. - 23 страницы. При этом полету Гагарина и запуску первого спутника уделены две фразы (одна - о реакции Запада), Хельсинкскому совещанию - два абзаца.
2Этого не понимают, между прочим, те, кто обвиняет Ферми в том, что он не понял, что такое бомба: "это - превосходная физика!" Да, конечно, в здоровом кретинизме ученых есть опасность; но без этого кретинизма можно заниматься наукой, но никак нельзя достичь в ней результата. Так что и впредь - одни ученые будут думать о возможных ужасных последствиях, а другие получать результаты. - Впрочем, это уж - совсем - замечание в сторону.













Copyright © 2002-2012 Киевский центр политических исследований и конфликтологии
Copyright © 2002-2012 Центр эффективной политики

При использовании материалов сайта ссылка на источник обязательна.






bigmir)net TOP 100