06.06.03
Михаил Погребинский

Идея перехода к парламентско-президентской республике поддержана.

Таков основной итог совместного проекта 4-х социологических служб

Михаил Погребинский

В августе прошлого года Леонид Кучма выступил с инициативой проведения политической реформы, направленной на преобразование конституционного строя Украины - переход к парламентско-президентской республике.

"Зеркало недели" не раз обращалось к теме политической реформы, а в последнем выпуске газеты помещён материал Ольги Дмитричевой (с текстом статьи вы можете ознакомиться на сайте "Зеркала недели") с анализом результатов опроса общественного мнения, посвященного этой теме и выполненного по заказу Администрации Президента 4-мя ведущими социологическими службами страны (КМИС, СОЦИС, УИСИ-СМ, УЦЭПИ).

Многие положения этой статьи не вызывают никаких возражений.

Результаты опроса по данным 4-х социологических центров действительно практически совпали (с этими результатами Вы можете ознакомиться на нашем сайте в разделе "Социологические исследования"), тогда как выводы социологов этих центров оказались различными. Не вполне понятно, правда, почему этот факт удивляет О. Дмитричеву; общеизвестно, что ученые сплошь и рядом по-разному интерпретируют одни и те же факты, причем совсем не обязательно причиной тому их ангажированность.

Наряду с этими (и многими другими) вполне резонными замечаниями в статье Дмитричевой есть целый ряд тем, которые освещены неточно, или просто неверно.

Принимая участие в совместном проекте 4-х социологических служб в качестве консультанта заказчика, и зная изнутри "кухню" его подготовки и проведения, я мог бы привести ряд примеров фактических "неточностей" в материале О. Дмитричевой, вводящих в заблуждение читателей ЗН. На одну такую "неточность" уже обратил внимание президент КМИС В. Хмелько в ТВ-программе "Наголос", указав, что именно его центр был инициатором включения в общую анкету исследования вопроса о рейтингах кандидатов в президенты и сам список кандидатов, а не АП, как утверждает в своей статье Дмитричева.

Свой анализ результатов опроса Дмитричева предваряет замечанием: "...даже беспристрастные цифры, в которых социология представляет картину общественного мнения, при желании можно конвертировать в удобную для заказчика "валюту". В данном случае заказчиком выступила администрация Президента. Ее представители участвовали и в составлении вопросов для анкеты, которая была одинаковой для всех социологических служб". Такой текст должен, как минимум, насторожить читателя. Особенно, по-видимому, смущает автора то, что АП навязала 4-м центрам одинаковую анкету опроса.

На самом деле - это единственно возможный подход, позволяющий корректно сопоставлять результаты, полученные разными центрами. Более того, АП "навязала" и единое время проведения исследования (15-21 мая) и единый метод исследования (персональное интервью на дому у респондента). Профессиональным социологам превосходно известно, что не только разные формулировки вопросов приводят к различным результатам, но даже и порядок вопросов в анкете или альтернатив в карточке для ответа может существенно откорректировать окончательный результат.

Что касается участия заказчика в создании опросника, то, замечу, почти все вопросы были предложены социологами - руководителями четырех служб, после чего обсуждались опять же социологами на нескольких совместных встречах рабочей группы, и только после этого проект анкеты был согласован в ходе встречи с В. Медведчуком. Так что, если какие-то вопросы не были поставлены или их формулировки были изменены, то это результат профессионального решения социологов, а не политического давления АП. Поэтому и основные дискуссии о формулировках вопросов развернулись именно между социологами.

Между прочим, форматом сотрудничества с АП в ходе проекта были удовлетворены все без исключения социологические службы, о чём они публично заявили. Так, что "ирония и сарказм" Дмитричевой по поводу организации работы совершенно неуместны.

Можно было бы обратить внимание читателей и на другие "неточности" - вполне в свойственном автору стиле "про плохих парней либо плохо, либо ничего". Читатели ЗН уже давно выучили, кто в глазах авторов газеты "плохие парни" и что от них ничего хорошего ждать не приходится.

Но, думаю, важнее всё же остановиться на тех результатах социологического исследования, которым вовсе не нашлось места в пространном тексте Дмитричевой и которые, на мой взгляд, являются ключевыми.

1. Есть желающие подискутировать на тему: состоялось или нет "всенародное обсуждение" политической реформы. Не вижу смысла в этом споре. "Всенародное обсуждение" - термин из другой эпохи, семантически тождественный термину "одобрямс". Так же, как нельзя "дважды войти в одну воду", невозможен и "одобрямс" в 2003-м, причём невозможен "по определению". Что и подтвердили результаты "всенародного обсуждения", обнародованные А. Лавриновичем. Вместо "одобрямса" получили в огромном количестве весьма критические отклики на ряд положений, предложенного Президентом проекта реформы. Нет бы, критикам президентских инициатив признать - название мероприятия явно неудачное (неадекватное), а результаты, в общем, вполне демократические. Но это я так, погорячился.

Объективные данные о вовлечённости людей в процесс обсуждения реформы можно получить только из репрезентативных опросов общественного мнения. Так вот, как Вам такая цифра - каждый третий опрошенный сказал, что обсуждал реформу в кругу своих друзей, соседей или коллег по работе? Не правда ли, впечатляет? Как же можно было не упомянуть об этой цифре? Неужели Дмитричева её не заметила? Или, может быть, её эта цифра не впечатляет? Как по мне - это фантастически высокий результат вовлечения людей в тему, по существу, бесконечно далёкую от их повседневных забот.

Мало того, 25% опрошенных считают, что информации о политической реформе было недостаточно и только 2% полагают, что ее должно было быть меньше. Стало быть, "устать" от реформы люди не успели. Ещё месяц и всё взрослое население страны обсудило бы политреформу в кругу семьи (шутка).

Как-то странно, что у Центра Разумкова почему-то люди отказывались отвечать на вопросы анкеты чаще, чем обычно в подобных исследованиях. У трёх других центров, как мы выяснили у их представителей, этого эффекта не наблюдалось - в этом смысле проект был ординарным. Ссылки руководителя Центра А. Гриценко на то, что люди отказывались отвечать на вопросы анкеты из-за низкого уровня доверия к главе государства (чего мы не оспариваем) и его инициативам, сопровождая свои слова "совершенно нелестными высказываниями..." выглядят совершенно некорректно. Корректно - вначале разобраться с проблемами полевого отдела своей социологической службы.

2. Были ли люди в достаточной степени проинформированы о сути предложений Президента по политреформе?

На презентационной пресс-конференции А. Гриценко не только заявил, что не были, но и сделал вывод, что население оказалось "в положении, аналогичном тому, в котором часто оказывается герой в американских триллерах. Ему нужно уничтожить взрывное устройство, перерезав один из проводов. И от того, какой провод он выберет - зеленый или красный - зависит, спасет ли он себя, или взорвется". Эту байку пересказывает в своей статье и О. Дмитричева. Нам же эта аналогия не представляется уместной. Похоже, что в данном случае уважаемый эксперт оказался в плену ассоциаций, связанных с его первой специальностью. А если непредвзято посмотреть на результаты опроса, придётся признать, что информированность населения оказалась достаточно высокой: около четверти сказали, что знакомы с предложениями (9% знакомы со всеми предложениями плюс 14% - с большей частью предложений), еще около 40% - что кое-что о них слышали. Вряд ли разумно рассчитывать на большее.

Между прочим, согласно 5-й статьи действующей конституции только народ может изменять конституционный строй страны. Авторы нашей конституции малость намудрили. В одном месте никому не позволено менять строй, кроме как народу, а в другом расписали процедуру внесения изменений в Конституцию - уже без народа (если не меняются ряд статей - выборы, референдум). Так что, в положение минёров, если следовать аналогии Гриценко, украинский народ поставлен отнюдь не инициаторами реформы.

3. Однако довольно полемики. Перейдем к другой теме: отношению людей к главной цели реформы - переходу к парламентско-президентской республике.

По нашему мнению, в статье Дмитричевой остались без внимания и должного анализа такие принципиальные, на наш взгляд, вопросы как отношение украинских граждан к механизму формирования правительства и полномочиям Президента.

В списке вопросов об отношении к основным положениям политической реформы (из было 18), присутствовали предложения, которые прямо касаются механизма формирования правительства. По сути, речь идёт о переходе к парламентско-президентской республике:

• нижняя палата предлагает Президенту и потом утверждает кандидатуру Премьер-министра;

• нижняя палата назначает всех несиловых министров,

• только нижняя палата может отправить в отставку министров, ею назначенных.

У каждого из этих предложений оказалось сторонников больше, чем противников.

Постоянно действующее парламентское большинство предлагает Президенту кандидатуру Премьер-министра. Президент вносит предложенную кандидатуру в парламент. Нижняя палата парламента утверждает кандидатуру Премьер-министра, поданную Президентом.

Поддерживают Не поддерживают Не имеют мнения Не дали ответа 37 18 35 10

*в этой и следующих таблицах использованы данные КМИСа; данные трех других центров отличаются не более, чем на 2-3%.

Назначение нижней палатой парламента всех остальных членов правительства (кроме силовых, которые назначаются Президентом - курсив наш) по предложению Премьер-министра.

Поддерживают Не поддерживают Не имеют мнения Не дали ответа 37 20 35 8

Предоставление только нижней палате парламента отправлять в отставку Премьер-министра и ту часть правительства, которая была назначено этой палатой.

Поддерживают Не поддерживают Не имеют мнения Не дали ответа 35 21 36 8

Мнения по всем этим вопросам связаны с одним принципиальным положением: отношением к тому, что нижняя палата парламента должна иметь значительные полномочия в формировании и принятии решения об отставке Правительства. Такой результат, с нашей точки зрения, является позитивным. Особенно неожиданным он кажется на фоне массовых антидемократических настроений украинцев: так, по данным мониторинга Института Социологии НАНУ 51% украинских граждан является противником многопартийной системы, 49% считают, что "несколько сильных лидеров могут сделать для страны больше чем все законы и политические дискуссии".

Мы хотим обратить особое внимание на согласованность ответов респондентов на эти три вопроса. Ответы на эти вопросы сильно связаны (коэффициенты корреляции фи превысили 0.8, коэффициенты контингенции - 0.6, коэффициенты Крамера - около 0.47-0.48). Что следует из этих цифр? Респонденты хорошо поняли, что эти вопросы сильно взаимосвязаны, и, по сути, являются вопросом о том, кто должен иметь больше полномочий в формировании правительства. Нижеприведенная таблица более наглядно иллюстрирует это положение: около 70% тех респондентов, которые утвердительно ответили на вопрос о том, что нижняя палата предлагает и утверждает кандидатуру Премьера, дали утвердительный ответ и на вопрос о том, что нижняя палата назначает несиловых министров по представлению Премьера, и наоборот. Соответственно довольно редко (13-22%) случалось, чтобы опрошенный заявил, что согласен, чтобы нижняя палата утверждала премьер-министра, но при этом возражал против того, чтобы она назначала министров.

Поддерживают назначение нижней палатой всех министров, кроме силовых, которых назначает Президент Не поддерживают назначение нижней палатой всех министров, кроме силовых, которых назначает Президент Поддерживают то, что нижняя палата предлагает и утверждает кандидатуру Премьер-министра 68% 13%             Не поддерживают то, что нижняя палата предлагает и утверждает кандидатуру Премьер-министра 22% 60%

Важным нам кажется и то, что, несмотря на распространенное в обществе мнение о том, что проведение политической реформы приведет к передаче части полномочий от парламента к Президенту (так считает 27% от всех опрошенных, в то время как противоположного мнения придерживаются около 13%), поддержка респондентом таких положений политреформы как назначение (по сути) нижней палатой Премьера, формирование нижней палатой Правительства и исключительное право нижней палаты отправлять в отставку ту часть правительства, которое ею назначено, приводит к большей уверенности в том, что политическая реформа приведет к передаче части полномочий от Президента к парламенту: в группе респондентов, которые дали утвердительные ответы на эти вопросы так считают 25%, среди остальных респондентов их только 11%.

4. Кроме того, мы хотели бы предложить читателям наш анализ различия отношения к политической реформе двух групп украинского общества: сторонников власти и тех, кто поддерживает оппозиционных политиков.

Нам представляется интересным проанализировать мнения населения Украины по основным положениям реформы, мнениях о ее последствиях для страны и ее политической системы в разрезе политических симпатий украинских граждан - а именно, среди сторонников власти и оппозиции. Сторонниками власти мы условно считали респондентов, которые на президентских выборах собираются отдать свои голоса за В. Литвина, либо В. Медведчука, В. Януковича, или С. Тигипко, к симпатикам оппозиции были отнесены избиратели А. Мороза, П. Симоненко, Ю. Тимошенко, В. Ющенко.

По многим принципиальным вопросам - назначение премьера, формирование правительства, отставка правительства, право Президента распускать нижнюю палату в оговоренных случаях, сторонники власти и сторонники оппозиции сходятся во мнениях. И нам бы хотелось, чтобы этот факт был принят во внимание политиками находящимися по разные стороны баррикад.

Постоянно действующее парламентское большинство предлагает Президенту кандидатуру Премьер-министра. Президент вносит предложенную кандидатуру в парламент. Нижняя палата парламента утверждает кандидатуру Премьер-министра, поданную Президентом.

Все опрошенные (n=2040) Сторонники власти (n=652) Сторонники оппозиции (n=1817)             Поддерживают 37 53 37 Не поддерживают 18 17 27 Не имеют мнения 35 27 32 Не дали ответа 10 3 4

Назначение нижней палатой парламента всех остальных членов правительства (кроме силовых, которые назначаются Президентом - курсив наш) по предложению Премьер-министра.

Все опрошенные (n=2040) Сторонники власти (n=652) Сторонники оппозиции (n=1817)               Поддерживают 37 54 41 Не поддерживают 20 18 25 Не имеют мнения 35 25 30 Не дали ответа 8 3 4

Предоставление только нижней палате парламента отправлять в отставку Премьер-министра и ту часть правительства, которая была назначено этой палатой.

Все опрошенные (n=2040) Сторонники власти (n=652) Сторонники оппозиции (n=1817)                 Поддерживают 35 48 40 Не поддерживают 21 21 26 Не имеют мнения 36 27 30 Не дали ответа 8 4 4

Различны взгляды этих двух групп избирателей на такие проблемы как: переход к двухпалатному парламенту - среди сторонников власти больше сторонников бикамерализма, мнения сторонников оппозиции разделились - число сторонников двухпалатности статистически значимо не отличается от числа противников;

Создание двухпалатного парламента, в котором нижняя палата избирается населением по партийным спискам, а верхняя палата состоит из представителей регионов (по три от каждой области, Крыма, Киева и Севастополя).

Все опрошенные (n=2040) Сторонники власти (n=652) Сторонники оппозиции (n=1817)             Поддерживают 30 44 30 Не поддерживают 28 26 37 Не имеют мнения 34 27 29 Не дали ответа 8 3 4

и право Президента назначать половину, а не треть, как сейчас состава КС (сторонники власти поддерживают это предложение, таким образом, выступая за усиление Президента).

Надання Президенту права призначати не третину (як зараз), а половину складу Конституційного Суду.

Все опрошенные (n=2040) Сторонники власти (n=652) Сторонники оппозиции (n=1817)             Поддерживают 25 41 25 Не поддерживают 34 29 43 Не имеют мнения 32 26 28 Не дали ответа 9 4 4

Намерение голосовать за представителей власти на президентских выборах сильно влияет на мнение о том, улучшится ли политическая ситуация в стране в результате реализации политической реформы. Если среди сторонников оппозиции равное число тех, кто считает, что в результате политической реформы политическая ситуация в стране улучшится и тех, кто полагает, что она ухудшится (21% и 23% статистически значимо не отличаются), то среди сторонников власти статистически значимо больше тех, кто связывает надежды с политической реформой.

Как Вы считаете, предложенная Президентом политическая реформа может привести к...

Все опрошенные (n=2040) Сторонники власти (n=495) Сторонники оппозиции (n=1248)     …улучшению политической ситуации в стране 24% 42% 21%                         …ухудшению политической ситуации в стране 17% 9% 23%         …политическая ситуация от этого не изменится 41% 33% 41%

Однако даже сторонники оппозиции не склонны чересчур пессимистично оценивать последствия реформы; наиболее частым ответом в их среде является "в случае проведения реформы политическая ситуация не изменится" (а отнюдь не "она ухудшится").

Некоторые политики считают, что принятие проекта политической реформы приведет к продлению полномочий нынешнего Президента Украины и перенесению президентских выборов с 2004 года на 2006 год. Другие политики считают, что такая реформа не приведет к продлению полномочий Президента. А как вы считаете...

Все опрошенные (n=2040) Сторонники власти (n=495) Сторонники оппозиции (n=1248)             ... приведет к продлению его полномочий 31% 42% 53% ... не приведет к продлению полномочий 14% 34% 27%

Мнение о том, приведет ли реализация политической реформы к продлению полномочий Президента не зависит от уровня ознакомленности с предложениями по политической реформе, но зависит от того, насколько респондент интересуется политикой: если среди опрошенных, которые "совсем не интересуются" политикой или "интересуются в некоторой степени" число считающих, что в результате политической реформы будут продлены полномочия Президента составляет около 46%, среди тех кто "очень интересуется" политикой это число возрастает до 64%. Возможно граждане не "услышали" в предложениях по политической реформе того, что можно интерпретировать как желание продления полномочий Президента, но те, кто больше интересуется политикой и, соответственно, лучше знакомы с "политическим стилем" Президента, чаще, чем другие ожидают от него подобного шага.

КОГДА СЛЕДУЕТ ПРОВОДИТЬ ВЫБОРЫ?

Респондентов попросили высказать свое мнение о том, когда следует проводить совместные выборы (Верховной Рады, Президента и органов местного самоуправления) если будут приняты соответствующие изменения к Конституции. Большинство, как среди сторонников кандидатов от власти, так и среди избирателей оппозиционных политиков, высказываются за проведение таких выборов в 2004 году.

Если будут внесены изменения в Конституцию, согласно которым выборы депутатов Верховной Рады, органов местного самоуправления и Президента должны проводится на протяжении одного года, то в каком году, по Вашему мнению, следует проводить первые такие выборы?

Все опрошенные (n=2040) Сторонники власти (n=495) Сторонники оппозиции (n=1248)             ...в 2004 году 38% 63 65 ...в 2005 году 4% 8 6 ...в 2006 году 2% 5 3 После 2006 года 1% 3 2 Трудно сказать, не знаю 15% 20 21

Из приведенных данных следует, что идея совмещения выборов президента и парламента в один год и проведения их, например, в 2006 году, не будет одобрена той частью общества, которая поддерживает оппозицию - что естественно, но она не будет также поддержана и теми, кто считает себя сторонниками власти.

КОГДА НУЖНО ПРОВОДИТЬ ПОЛИТИЧЕСКУЮ РЕФОРМУ?

Если в вопросе о том, когда нужно проводить совместные выборы, в случае если они состоятся, сторонники власти и оппозиции едины во мнениях - 2004 год, то мнения о том, когда следует провести предложенную конституционную реформу у них разнятся. Избиратели провластных кандидатов в большей мере склонны поддерживать идею проведения политической реформы до президентских выборов 2004 года, тогда как мнения сторонников оппозиции разделились - около трети этих респондентов поддерживают идею реализации политической реформы до 2004 года и примерно столько же считают, что эту реформу должен проводить уже новый Президент.

Когда, по Вашему мнению, нужно проводить предложенную конституционную реформу?

Все опрошенные (n=2040) Сторонники власти (n=495) Сторонники оппозиции (n=1248)             До президентских выборов 2004 года 20 43 33 После президентских выборов 2004 года 16 25 30 Это не имеет значения 8 14 10 Ее вообще не нужно проводить 7 6 13 Трудно сказать, не знаю 9 12 14

Полемика, разумеется, не является самоцелью, хотя без неё нет полноценного экспертного, да и общественного дискурса. И всё же, значительно важнее, чтобы политики, которым решать каков же будет окончательный (компромиссный?) вариант реформы политической системы страны приняли во внимание мнение украинского народа, учли, что далеко не всегда "народ безмолвствует".